Kolem odkazů, vedoucích na autorským zákonem chráněná díla, se celkem nezdravě diskutuje už delší dobu. Problém s tím má hodně provozovatelů webů, poskytovatelů služeb ale i často samotní tvůrci obsahu.
Ve čtvrtek 13. února 2013 vydal Soudní dvůr Evropské unie tiskovou zprávu, ve které se píše následující:
Majitel internetové stránky může bez svolení nositelů autorského práva odkázat prostřednictvím hyperlinků na chráněná díla, která jsou volně přístupná na jiné internetové stránce
A co je ještě zajímavější:
Tak tomu je i v případě, kdy uživatelé internetu, kteří kliknou na odkaz, mají dojem, že se jim dílo zobrazuje na stránce, na které se nachází odkaz.
Kauza
Server gp.se (klasický magazán), měl problém se stránkou retriever-info.com(agregátor zpráv). Vše se točilo kolem odkazů směřujících na magazín. Agregátor totiž nepožádal magazín o svolení odkazy zveřejnit.
Vše se dostalo až před švédský soud. Ten se obrátil na soudní dvůr Evropské unie s otázkou: “… zda uvedení takových odkazů představuje sdělování veřejnosti ve smyslu unijního práva.”
Více detailů je v tiskové zprávě. V každém případě závěr je následující:
“Soudní dvůr na základě toho dospěl k závěru, že majitel takové internetové stránky, jako je internetová stránka společnosti Retriever Sverige, může bez svolení nositelů autorského práva odkázat prostřednictvím hyperlinků na chráněná díla, která jsou volně přístupná na jiné internetové stránce.”
Součástí tiskové zprávy je ještě upozornění, že se to nevztahuje na odkazy, které obchází nějakou ochranu obsahu. Například zneužívají chyby skriptů či dejme tomu zadní vrátka. Prostě odkazy co vedou na placený obsah.
Co to znamená?
Tak předně je to velmi dobrá zpráva pro Google news a další agregátory obsahu. Koncem roku 2012 jsem psal článek, že by některé francouzská média ráda dostávala provizi z reklam v Google news. Pak samozřejmě i pro zdravý rozum. Představa, že nesmím odkázat na zdroj informací, ale přepsat jej svými slovy ano, je … absurdní?
Mno a pak tu máme hnutí Odkaz není zločin, které spíše zajímá zdali je možné odkazovat na autorsky chráněný multimediální obsah. Popřípadě jej rovnou vkládat do stránky. Z tiskové zprávy to vypadá, že by to jako asi mohlo jít. Jenomže problematika autorského zákona a hlavně ochrany díla samotného je komplexnější. Počkáme na nějaký zajímavý právní rozbor. Popřípadě dejte do komentářů odkazy, kde se toto nejnovější rozhodnutí soudu nějak právně rozebralo.
Tohle mi připomíná nedávnou kauzu u nás, kde provozovatel velmi známého webu topserialyonline.cz odkazoval na seriály a soud to vyřešil po svém, viz. ofiko odkaz na novinky.cz:
http://www.novinky.cz/krimi/315915-davat-na-web-odkazy-na-stazeni-filmu-zdarma-je-trestne-rozhodl-ustavni-soud.html
Možná je to ale trochu odlišné téma…
Velmi podobné otázky jsme opravdu dlouho řešili u našeho tehdy začínajícího projektu agregující novinky z předních českých serverů http://www.inovinky.cz/ a dokonce jsme museli vyřadit pár kategorií z novinky.cz, jelikož se jejich externím autorům nelíbilo, že na ně odkazuje někdo jiný, i když jim přinášíme nové návštěvníky, tohle je věčně opakující se téma a pořádně nikdo neví co může člověk použít a co ne…
Jakožto zástupce obou stran barikády (autorská práva nakupuji i prodávám) musím napsat, že lidi fotky raději klasicky kradou, než aby to udělali legálně s odkazem, jak jim to dokonce sama nabízím. Na druhou stranu mi to loni přineslo přes 90000 Kč formou soudního vymáhání autorského práva…
Když mi vyšla fotka Karlovy Studánky v The New York Times, s klidem ji bez skrupulí ukradla spousta správců webů, které jsou placeny oklikou z našich daní. Když jsem po nich za to chtěla buď odkaz nebo úhradu autorských práv, polovina jich fotku smazala a většinou se ani neobtěžovali s omluvou.
Někdo si bude říkat, jaká jsem m…a, ale klikněte si na odkaz dole pod příspěvkem. Úvodní fotka mě stála hodinu práce u počítače a tisíce kilometrů jízdy, nehledě na další náklady. Tak když to chce někdo zadarmo a ještě bez odkazu, měla bych být ráda?
Většina autorů ale z takového odkazu nebude mít zhola nic, protože když fotku někomu prodají a někdo další pak jejich fotku de facto zneužije, nemají z toho vůbec nic. Ani radost ze zveřejnění, protože zloděj se jim nepochlubí. Stejně jsem na tom já, když fotku někdo legálně použije s odkazem a někdo další sice třeba taky odkáže, ale už na ten web, kde je fotka vystavená.
Autoři většinou pracují pro radost, ale chtějí se taky nějak uživit. A to si celkem dost lidí v IT oboru nějak nepřipouští.
Tak u toho multimedialního obsahu by to mělo byt jasné ja nemůžu vědět že odkazuju na nelegalní obsah a v mých silách ani není možné si to ověřit tudíž nemůžu napomáhat k šiření nelegálního obsahu když podle zákona se tam ten obsah nemůže objevit a soudní dvůr to jen potvrzuje…..