Na mediainfo.cz vyšel článek Evropský soud: Portál nese zodpovědnost za komentáře pod články. V krátkosti se v něm dozvíte, že portál Delfi v roce 2006 zveřejnil článek “o podílu lodní společnosti Saaremaa na zmaření plánu vybudovat silnice přes zamrzlé moře mezi pevninou a několika ostrovy.” Následně se pod ním objevilo spousta komentářů proti majiteli společnosti. Vzhledem k tomu, že v ČR máme dostatek portálů, kde se schází pestrý výběr internetových trolů, exotů a podivně spíše nesmýšlejících jedinců, není třeba ani moc představivosti jak to asi pod článkem mohlo vypadat. Hatovací komentáře proti určité osobě často vydají na desítky distopických sci-fi filmů, kde by jsme rozhodně nechtěli žít.
Ale zpět k tématu. Ačkoliv měl Delfi údajně hned dva způsoby jak hlásit nevhodné komentáře, dokonce i automatický skript na likvidaci komentářů obsahujících určitá slovní spojení, tak článek Estonské soudy shledali za vulgární až ponižující povahy. Přitom v rozsudku bylo: “Článek samotný byl vyvážený a objektivní.” … jen ty komentáře. Následně portál dostal pokutu v přepočtu 8,8K CZK. Tedy spíše výchovného charakteru.
Delfi se odvolal k Evropskému soudu pro lidská práva. Samozřejmě důvodem bylo porušení lidských práv, svoboda slova a takové ty další samozřejmosti, které očekáváme od demokracie. Portál argumentoval, že “povinnost preventivně kontrolovat obsah příspěvků zveřejněných třetími osobami nemá ve vnitrostátním právu žádnou oporu”. Pak tu máme evropskou směrnicí o elektronickém obchodu (2000/31/ES). “Ta zbavuje zprostředkovatelské servery, které sehrávají pouze pasivní roli nositelů informací, zodpovědnosti za obsah sdělení třetích stran za předpokladu, že rychle hanlivý komentář odstraní.”
No a odpověď Evropského soudu byla dejme tomu zajímavá. Máte možnost ovlivňovat komentáře pod článkem? Ano? Pak jste zodpovědní, protože jste to neudělali!
“Považovat server Delfi právně zodpovědným za příspěvky komentujících bylo proto praktické a rozumné, jelikož portál získával komerční benefity díky vkládání komentářů” vyjádřil se také soud ve Štrasburku.
Závěr
Je nutné říct, že komentáře pod články táhnou návštěvníky a proto je tam velké portály taky mají. Technicky vzato na nich vydělávají peníze prostřednictvím reklamy. Takže by se měli také postarat o to, že tam nebude žádný “bordel”.
Takže co s tím? Mazat všechny hatery? Anebo jen ty kteří svůj hate nepodloží dostatečnými důkazy? Jenomže kdo má právo rozhodovat, co je přiměřený hate a co už za hranicí? Leda zaplatit čas nějakého soudce ať moderuje diskuzi :)
Pak tu máme ještě články, kde se diskutuje o politicích a třeba firmách. Politici si na hatu budují branda, ale podniky stojí hate peníze na reaklamu a PR. Takže rozdílný přístup?
Hmm ….
Zdroj:
na najcitanejsom slovenskom denniku sme.sk nedavno zacali vo velkom cenzurovat diskusie, povoluje sa iba to co zodpoveda ich politickej agitke, ci slabemu chapaniu sveta ich redakcie.
vsetko aj slusne a vecne ide do devnullu.
dost skoda, boli to najlepsie a najinteligentnejsie diskusie na sk nete
Svoboda slova zase dostává pěkně na prdel, na co tedy EU vydává ty svoje nesmyslný zákony nad zákony. Už aby ten dýchavičný byrokratický moloch Evropská unie zkrachoval. Stojí miliardy € a k ničemu to nevede.
lol, tak teraz, keď sa bude niekto chcieť súdiť tak sa už môže odvolávať aj na tento nezmyselný verdikt súdu
Moderace komentářů je docela běžná věc, pokud se zase člověk vžije do role toho, kdo je takto “poškozován” v nějaké diskuzi asi nic příjemného. Svoboda slova, ano proč ne, ale každý si musí pak za svá slova nést odpovědnost. Věřím tomu, že pokud by měli schvalované komentáře, tohle by se nestalo. Můžeme se jen domnívat co v té diskuzi bylo za humáč, že to došlo až k soudu.
Já z toho článku pochopil, že mít kontrolu nad komentáři znamená, že je předem schvalovali, proto se také dostali mimo poskytovatele služeb informační společnosti a byli tak za obsah odpovědní. Pokud by to tak bylo tak by to podobně dopadlo i v ČR.
Tak věcný komentář k příspěvku ještě poznáme, nebo už jsou smartphony chytřejší, než my?