Když jsem si četl článek na blogu WebSupport, že jim hodlají slovenští úředníci napařit pokutu 80K EUR, za to že jsou u nich registrované čtyři domény odkazující na hazardní weby, tak jsem tomu ani nechtěl moc věřit. Říkal jsem si, že asi nespolupracovali jak úředníci chtěli anebo odmítli s hrdosti udělat nějaký úkon čistě na žádost úřadů, bez pravomocného rozhodnutí a tohle je jedna “výchovná”. Jenomže ono to bude asi trochu komplikovanější.
Obsah
Slovenské zákony proti hazardu
Slovenské zákony proti hazardu zakazují propagovat hazardní hry, pokud k tomu nemá firma licenci. Respektive reklama na nelicencované hazardní hry je zakázaná. Obdobně to funguje i u nás. Naše firmy propagovat můžete, ale zahraniční už ne. Aby vás to odradilo, tak mají úředníci k dispozici mocný nástroj – pořádnou pokutu.
Komu dát pokutu
Pokutu dostane ten, kdo hazardní hry v zahraničí propaguje. V ideálním světě by to asi byl člověk zodpovědný za obsah na webu. Jenomže co si budeme povídat, vystopovat na internetu vlastníka webu není vždy jednoduché. V podstatě to může být kdokoliv. Dnes se dá koupit webhosting či VPS za bitcoiny.
V případě problémových domén evysledky.sk, tiket.sk, flashscore.sk a sktipy.sk byl registrátorem WebSupport, ale hosting byl právě někde v zahraničí. To znamená mimo dosah pravomoci úředníků. Takže zůstaly domény. Jejich vlastník by mohl být teoreticky pokutován. Technicky vzato může právě on rozhodovat, co na doménách bude. Tedy s trochou představivosti je zodpovědný za obsah. Proč tedy úředníci nešli po majiteli domény? Co jsem vyčetl z odvolaní a whois výše zmíněných domén, tak to vypadá že úředníci po vlastníkovi domény ale šli. Domény totiž zřejmě byly* registrovány na WebSupport.
Pravidla SK NIC totiž neumožňují registrovat domény lidem anebo firmám, které nejsou ze Slovenska. Už roky se to obchází u cizinců přes whois proxy. Doménu na sebe zaregistruje registrátor a fakticky se stává jejím vlastníkem. Mezi nim a zákazníkem pak většinou je nějaká další smlouva o nakládání s doménu. WebSupport tedy v dobré víře na sebe domény registroval a byl jejich vlastníkem.
Samozřejmě to s vlastnictvím domény pak zřejmě úředníci vzali trochu moc doslova a dopadlo to jak to dopadlo.
Závěr
Snad se podaří WebSupport vyhnout pokutě přes odvolání. Ta pokuta je fakt šílená.
* Momentálně jsou domény evysledky.sk, tiket.sk a flashscore.sk registrované na slovenskou pobočku Gransy s.r.o., doména sktipy.sk je volná. V odvolání je zmíněna firma firma 1st ART Studio, s.r.o. se sídlem v Praze. Ta by držitelem domén být nemohla bez slovenské pobočky.
Ono za tým bude toho ešte oveľa viac, pretože zakladateľ Websupportu sa aktívne stará do politiky do korupcie apod. a asi sa to niekomu prestalo páčiť a aj takýmto nezmyselným spôsobom im chcú trochu klepnuť cez prsty.
z hladiska zakonov to je bohuzial postup uplne ok. SK-NIC ako narodny registrator robi cinnost s nejakymi podmienkami a tie jasne uvadzaju aky je rozdiel medzi registratorom a drzitelom domeny, rovnako ako to ze za obsah na nej je zodpovedny drzitel. ono sa to moze zdat v praxi dost nestastne ked to vypalilo zrovna takto, ale druha strana mince je ze registratori na SK uz dlhodobo ten system obchadzaju a mozu si za to z velkej miery preto sami. keby neboli registrovali domeny na seba, alebo si aspon boli zodpovednoe kontrolovali komu ju na co poskytuju, tak by dany problem nemali. samozrejme oni si nasledne mozu danu skodu co im takto vznikne vymahat od toho komu danu domenu poskytli, ale zodpovedni v ociach zakona su za obsah na nej proste oni.
mimochodom – konspiracne teorie o tom ze ci za tym nie je Trubanove staranie sa do politiky … su len konspiracne teorie, dokazy nikde a navyse to tvrdenie stoji na chabych zakladoch uz len z toho dovodu, ze websupport nie je jedina a ani nie prva firma ktora tu pokutu vyfasovala.
noneviem – veď práve. SK-NIC posúva zodpovednosť za držiteľa na základe svojich prevádzkových podmienok, ale keď to isté spraví websupport a posunie svojimi podmienkami zodpovednosť na klienta, tak toto už finančná správe neakceptuje. Prečo môže si to môŽe takto ošetriť jedna súkromá firma (SK-NIC) a iná už nie? Na SK-NIC nie je nič zázračné, je to obyčajná súkromná firma, ktorá má so štátom zmluvu o správe domény.sk. Z tohto nijak nevyplýva, že práve jej prevádzkové podmienky sú niečim zázračné.
podla mna sa to neda porovnat SK-NIC je povereny spravou narodnej domeny, nema ich pisane na seba ako drzitela, tym je prave subjekt u neho registrovany, na ktoreho je domena pisana v registri domen, nie kdesi skryto a anonymne na strane registratora. a tiez predpokladam ze ICANN ako nadradena autorita pred SK-NIC definuje pre domeny prveho radu tiez iste pravidla, ktore zodpovednost za obsah na konkretnej domene druheho radu nedrzia na spravcovi narodnej domeny. cize potial asi vsetko stale v sulade s pravidlami.
nasledne SK-NIC ako dalsi clanok v retazi definuje kto .sk domeny smie vlastnit a kto zodpoveda za ich pouzitie. tu vstupuje do hry registrator, ktory tieto pravidla nerespektuje, jednak ich obchadza a registruje domeny klientov na seba aj ako drzitela a azaroven sa tvari ze mu z toho nevyplyvaju ziadne povinnosti a zodpovednost. bohuzial vyplyva.
za registratorom je potom klient, s ktorym on ma n ejaku zmluvu a zalezi len na tom ako je sikovne postavena a na zaklade toho si bude moct registrator (mozno) uplatnit nahradu skody ktora mu vznikla.
na prvy pohlad mozno trochu nelogike, noe ked sa nad tym celym clovek zamysli tak podivne vyzeraju rpave tie vykriky registratora a tvarenie sa ze je nevinny. ano, obsah ktory porusoval zakon tam on mozno nedal, no za domenu a jej pouzitie zodpovedny podla pravidiel bol.
Tak ešte raz: “držiteľ” nie je nič iné, len pojem definovaný v prevádzkových podmienkach SK-NIC, ako užívateľ, ktorý má zmluvu o doméne. Nie je to nejaká zázračná matra, ktorá automaticky znamená zodpovednosť za všetko.
Ty stále trvrdíš, že SK-NIC môže svojimi prevádzkovými podmienkami (časť 10) posunúť zodpovednosť na užívateľa, a žiadna istá firma toto už spraviť nemôže. Ale vôbec si nenapísal prečo. Že je SK-NIC poverený správou domény SK? No a? Z toho nejak vyplýva, že len a iba SK-NIC sa môže prevádzkovými podmienkami zbaviť zodpovednosti? Nevyplýva. Pokiaľ tvrdíš opak, tak to niečim *konkrétnym* dolož.
Btw. Neviem o žiadnom zákone, ktorý by hovoril, že prevádzkový poriadok firiem, ktorá má nejakú zmluvu so štátom má iné postavenie ako prevádzkový poriadok firem, ktoré nemajú. Sú 3 možnosti
1. Firmy môžu prevádzkovým poriadkom preniesť zodpovednosť na klienta: Pokiaľ je to tak, finančná správa mala brať do úvahy prevádzkový poriadok WebSupportu a nie len SK-NIC a riešiť klienta websupportu.
2. Firmy nemôžu prevádzkovým poriadkom preniesť na klienta: Daňové riaditeľstvo malo pokutu uložiť SK-NIC a tí si to následne mohli vymáhať od websupportu (ktorý to následne mohol vymáhať od klienta)
3. Niektoré firmy môžu pred úradmi zodpovednosť preniesť prevádzkovým poriadkom na klienta (SK-NIC), iné nie a pokutu musia vymáhať. Toto tvrdíš ty. Ale na základe čoho? Vieš o nejakej legislatíve, ktorá by definovala pravidlá na určenie firiem, ktorých prevádzkový poriadok štátny orgán bude brať do úvahy a ktorých nie? Prevádzkové podmienky SK-NIC nie sú legislatíva. Že SK-NIC má nejaký formulár, ktorý ti ukáže držiteľa je irelevantné, takýto formulár si pokojne môže spraviť websupport, pokiaľ by na to bol dôvod.
Finančná správa je štátny orgán a môže robiť len to, čo mu povoľujú zákony. Takže by som rád vedel, ktorý zákon im umožňuje na vyvodenie zodpovednosti použiť prevádzkové podmienky jednej súkromnej firmy a zároveň úplne ignorovať prevádzkové podmienky inej. Číslo a názov.
Btw. silne pochybujem, ICANN má v pravidlách niečo o tom, že pri proxy registráciách nezodpovedá za obsah konečný užívateľ. Nie že by to bolo niečim relevantné.
a ja o takom zakone ani nehovorim, len konstatujem ze vztah SK-NIC s ICANN nie je to iste ako vztah SK-NIC k Websupportu a tiez nie je to iste ako vztah Websupportu k ich klientom. kazdy ten vztah sa riadi nejakymi pravidlami jednak z hladiska zakonov (ktore su nadradene dalsim) a potom vzajomnymi medzi nimi – napr. VOP, pravidla SK-NIC atd. fakt je to, ze registratori u nas pravidla SK-NIC aktivne obchadzaju a keby to nerobili tak by teraz nemali tieto problemy (a netyka sa to len Websupportu).
k pravnej stranke veci mozem dat odkaz na vybornu publikaciu tu: https://knihy.nic.cz/files/edice/zodpovednost_na_internete.pdf je kruto dlha ale nabita informaciami a oplati sa ju precitat. vytrhavat z nej jednotlive casti nema zmysel, mnoho veci nadvazuje jedna na druhu a to by chcelo samostatny clanok, nie len par komentarov kdesi v diskusii. od strany cca 145 sa tam prebera zodpovendost narodnych registratorov domen, rovnako ako zodpovednost registratorov nasledovnych (akym je websupport). bohuzial zodpovednost drzitela samotneho tam priamo definovana nie je a na nu sa pravdepodobne vztahuju zase ine pavidla (nasi registratori ale zaroven boli aj drzitelmi takze sa ich tyka aj tento stav).
co tym chcem povedat – cele to je daleko zlozitejsie ako sa to kade tade prezentuje, pohlady mozu byt na to rozne, aplikovane rozne zakony a smernice a co je najpodstatnejsie a opakujem to stale dookola – keby registratori vedome neporusovali podmienky dane SK-NIC tak by v tej slamastike neskoncili. ako to cele dopadne sa ukze az pri pripadnom sude, no hladat za tym rozne konspiracie, alebo vztahovat prava a povinnosti inych subjektov, ktore robia z principu nieco ine ako spravili registratori je zbytocne a zavadzajuce.
> jednak z hladiska zakonov
Tak mi už konečne prezraď, ktorý zákon hovorí o tom, že prevádzkové podmienky SK-NIC majú väčšiu váhu ako prevádzkové podmienky WebSupportu.
Tá publikácia je síce dlhá, ale o držiteľovi domény nehovorí nič. Odkázať na 200 stranovú knihu s tým, že nemá zmysel vytrhávať jednotlivé časti je nefungujúci argumnt.
Ktoré podmienky SK-NIC presne WebSupport porušoval? Tu ich máš všetky, napíš mi ktoré konrétne to boli
https://sk-nic.sk/kontakty/pravidla.1.6.2015.jsp
“ktorý zákon hovorí o tom, že prevádzkové podmienky SK-NIC majú väčšiu váhu ako prevádzkové podmienky WebSupportu” – podsuvas mi do ust nieco co som nikdy netvrdil, tvrdil som len ze je nieco ine prevadzkove zakony jedneho a druheho a kazdy ma inmu zodpovednost vodci partnerom aj spolocnosti
v danej publikacii to mas popisane ako sa v roznych pripadoch na ktore veci hladi. tento konkretny tam nie je, no je tam vela inych prikladov, citovane konkretne zakony aj smernice a uznesenia sudov.
z podmienok SK-NIC:
“(domena 2 urovne) tvorí menný priestor, ktorým na báze DNS (Domain Name Service) servera Držiteľ Domény identifikuje na Internete svoje služby a aktivity”
+bod 3.4 kde je definovane kto moze byt driztelom domeny. otazne je ako sa to pravne vylozi, no to ze domena je pisana na jednu firmu a realne ju ma v uzivani subjekt ktory by sa za inych okolnosti nemohol drzitelom domeny stat, obchadzanim pravidiel proste smrdi
o konkretnom vyklade zakonov v danom pripade je potom aj to, ci a nakolko ma drzitel domeny realne v tomto pripade zodpovednost za obsah na nej. tie pohlady sa velmi roznia podla konrketnych okolnosti a prave preto som dal vyssie link na tu publikaciu, je ich tam popisovanych mnoho roznych (aj ked nie konkretne tento).
inak to uz bohuzial podat neviem.
a znovu opakujem ze celu dobu sa snazim povedat len to ze do tej slamastiky sa dostali registratori sami tym, ze domeny zobrali na seba ako drzitela a poskytli ich niekomu dalsiemu. keby sa toho konania zdrzali, postupovali by v sulade s tym ze “domenou identifikuje subjekt na internete svoje sluzby a aktivity”, tak by sa im toto nestalo.
*prevadzkove podmienky som samozrjeme v prvom doseku myslel, nie zakony, chybicka se vloudila :)
Pokutovať websuport je blbosť. Skoro všetky firmy, čo registrujú domény na nich. Ak by tú pokutu naozaj zaplatili, tak by na to reagovali aj ostatné firmy.
Ale samotný fakt, že si držiteľ domén neznamená, že si nutne zodpovedný za obsah. Je milión služieb, ktoré na svojich doménach hostujú obsah tretích strán za ktoré nie sú zodpovední, aj keď sú to všetko držitelia domén.
Napr. dynamické DNS, ktoré užívateľom prenajme subdoménu tretej úrovne, ako to robi dyn.com. Za poplatok ti prenajme doménu tretej úrovne (nieco.dyn.com) ktorú si môžeš nasmerovať kam chceš. Podľa tvojej logiky je dyn.com zodpovedná za každú subdoménu (lebo je držiteľ dyn.com domény), to je ale úplna hlúposť a bolo by to v rozpore s DMCA a smernicou 2000/31/ES o elektronickom obchode, ktorá upravuje zodpovednosť poskytovateľov elektronických služieb.
Nikde nie je napísané, že “mere conduit” sa vzťahuje len na doménu prvej úrovne.
Predstavte si situaciu ze zaregistrujem domenu CasinoImrecze.sk a ako vlastnika domeny uvediem DAOV-0004 -co je SK NIC Handle financnej spravy. Nemusim domenu ani zaplatit 7 dni bude fungovat bez zaplatenia. Dam tam odkaz na zahranicne kasino. Budu v tomto pripade danovaci pokutovat samy seba? Alebo budu skumat, kto je skutocne zodpovedny za registraciu a vlastnictvo domeny?
„Finančná správa pri dozore nad hazardnými hrami neskúma, či obsah, ktorý je šírený prostredníctvom domén, je šírený držiteľom domén alebo či sa držiteľ domén rozhodol plniť tieto domény obsahom tretích strán.“
František Imrecze, prezident Finančnej správy SR
Matej: to ci a do akej miery si ako drzitel domeny zodpovedny za obsah na nej je podla mna podmiene aj tym ake su rpavidla pre danu .tld. ine su pre .sk a ine pre .com. dalej je tiez rozdiel ci ides podla nejakej medzinarodnej legislativy, ci podla nejakej smernice eu, alebo podla zakonov ktore moze mat kazdy stat ine (tam sa tusim prihliada aj na lokalitu kde su dane veci umiestnene atd – vid. pripady s torrent portalmi roznymi ako piratebay a podobne)
domeny samotne su problematicke aj podla toho dokumentu co som postol. nespadaju totiz priamo z definicie pod ziadny safe harbor len maju k meere conduit blizko. podla mna tu to bude od pripadu k pripadu zavisiet na tom ako na to bude hladiet pripadny sud aj vzhaldom na dalsie okolnosti konkretneho pripadu.
pointa ale zostava – do tej slamastiky sa dostali registratori sami tym ako sa rozhodli fungovat. ak ma raz SK-NIC v pravidlach uvedene ze drzitelom domeny smie byt len subjekt splnajuci nejake podmienky a zaroven ze nou identifikuje svoje sluzby, tak sa dalo ocakavat ze z toho moze casom vzniknut nejaky problem, hlavne v pripade ak si drzitel domeny neda pozor na to komu a na aky ucel ju poskytne.
mozno pripadny sud rozhodne ze je ta pokuta neopravnena, ja tiez chapem ze v principe by za toto registratori trestani byt nemali, lebo oni tam ten obsah nedali. jedna vec je ale co kaze logika a druha co kaze zakon.
Tak ešte raz, ty vyvodzuješ zodpovednost na zaklade prevadzkovych podmienok jednej sukromnej firmy a úplne ignoruješ prevádzkové podmienky inej súkromnej firmy. To nie je v poriadku. Pokiaľ tvrdíš, že prevádzkové podmienky SK-NIC majú nejaké špeciálne postavenie, musíš vyargumentovať prečo. A tým myslím nejakú konkrétnu právnu úpravu, z ktorej by toto vyplývalo, nie nejaké vágne tvrdenia o národnom registrátorovi.
Smernica EU je nadriadená národnej legislatíve a pokiaľ je tá v rozpore so smernicou musí sa upraviť.
Zase hovoríš o nejakom zákone, ktorý niečo káže, ale nie si schopný uviesť zákon, ktorý by hovoril o tom, že držiteľ domény je zodpovedný za obsah. Zrejme preto, že žiadny taký zákon neexistuje, existujú len prevádzkové podmienky SK-NIC a to nie je zákon.