Právní kancelář Seikaly & Stewart žaluje SEO agenturu za porušení Google příručky pro webmástry (Google SEO guidelines). Konkrétně za budování odkazových farem, které spadají pod Black hat SEO (když se to chytře udělá dalo by se mluvit i o gray hat SEO). Z oficiálního vyjádření není jasné zdali právní kancelář obdržela nějakou penalizaci anebo jen není spokojena s výsledkem. Z přibližně 6720 zpětných odkazů totiž na jejich stránky vede jen 188 použitelných. (zdroj Lawyers Sue SEO Firm For Violating Google Guidelines)
Tento případ je rozhodně zajímavý, protože otvírá hned několik otázek.
- Lze vůbec nějak vyčíslit škodu, kterou způsobí penalizace vyhledávačem?
- To co je dnes White hat může být zítra Black hat.
- Existuje vůbec White hat SEO pokud se platí za něj platí?
Obsah
Penalizace a škoda
Google tančí jak se mu zlíbí. Menší úprava algoritmu anebo jen designu může vést k velkým ztrátám návštěvnosti. Vzpomeňme třeba na Google images. Když byly pouze malé náhledy stránek, tak se přes tuto službu dali získat poměrně jednoduše tisíce návštěvníků (otestováno). Po změně úbytek o vyšší desítky procent. Jak tedy vypočítat případnou škodu, když nevíme co by stejně bylo? Budeme vycházet z teoretického odkazu, že každý chybějící návštěvník si něco mohl koupit jako u výpočtu náhrad škod za pirátství?
Samozřejmě nabízí se možnost například zaplatit náklady na odstranění penalizace. To zní celkem logicky.
Co je dneska white hat může být zítra black hat
Pamatujete na guest posty? Jednu dobu to byl velký hit a kdo je nepoužíval nebyl in, protože i Google je schvaloval. No a pak je přestal schvalovat a rozdával i penalizace. Například dnes je v pohodě pokud si uděláte web pro virální kampaň. Ta se rozjede spousta lidí na web odkáže a když se provalí kdo za ní stojí, nahodí se reklama (odkaz). Odkazy jsou samozřejmě přirozené. Jenomže pokud se do takové virální kampaně vloží třeba padesát tisíc, tak už se vlastně jedná o nákup odkazů i když přirozených. Bez peněz by přece nebyla tak virální. Anebo alespoň odkaz ze stránek kampaně by měl být nofollow, jde přeci o reklamu. Hranice mezi tím co se smí a co ne je často nejen tenká ale hlavně sporná.
Jak tedy může SEO agentura ručit za odvedenou práci, když se můžou změnit pravidla hry?
Existuje placené White hat SEO?
Už samotné SEO je dneska zavádějící. Agentury přechází ze SEO na SEM, protože search engine marketing otvírá daleko více možností a jen tak popři práci se díky propagaci zvedá i návštěvnost. Pokud vynecháme optimalizaci samotných stránek, aby je chápal i robot vyhledávačů, tak nám toho ve white hat SEO moc nezbude za co by se mohlo platit.
Závěr
Možná už to všechno zašlo moc daleko a Google by měl udělat komerční a nekomerční vyhledávání :)
Tato “kauza” mi připomíná advokáta, který vyhrožoval v pátek Wedosu (jak měl Wedos výpadek), že je zažaluje, protože nemůže odepsat na mail (problém s IMAP). Bohužel pro něj si při registraci zřejmě nečetl obchodní podmínky. Tato sorta lidí se ohání paragrafy a myslí si, že se z nich lidé po*erou…
Zajímavý článek, jen drobnost: “Existuje vůbec White hat SEO pokud se platí za něj platí?”
Ja se tesim na dobu, kdy se bude moci zazalovat i vyhledavac samotny, ze jejich zmenou algoritmu mi klesly napriklad vydelky v eshopu. Pritom by lidi dokazovali, ze jejich web splnuje vsechny doporuceni a zmena ze strany Googlu je nepravem poskodila.
Jo tak žalovat za: porušení Google příručky pro webmástry (Google SEO guidelines), to je dobré bláznovství :-). V dnešní době, kdyby bylo možné žalovat za toto, tak by se mohly zažalovat všechny SEo firmy a každý kdo dělá linkbuilding, protože to vše je dle google špatně :-)
Bude zajímavé sledovat vývoj situlace. Pro agentury tohoto typu obecně by takovej vyhranej spor asi nebyl ničim potěšujícím
včera na chvilku prokliknul článek o placle a pak nic – bude ? na nové informace jsme zvědaví :-) díky…
Marec: Nebude, špatně jsem si přečetl tweet o nezrušení antikonkurenční podmínky užívání PlaCla. Btw. koukám že máš .guru doménu, jak si zatím vede?
No, ono je jen otázka zda dotyčná právní kancelář si nedělá PR. V případě že by jí nešlo o PR je pak divné proč se to medializuje. Takových žalob dnes musí být spousta. Ale obecně dáno, záleží co bylo obsahem smlouvy mezi pravní kanceláří a SEO firmou.
Martin – no za určitých podmínek to přeci nemusí být nic divného. Soud posoudí, jestli vše proběhlo podle podmínek, jestli šlo chybě předejít atd. A pokud nejednala žalovaná strana v souladu s tím co deklaruje atd. pak může prohrát.
Unreal – žalovat lze v podstatě kohokoliv zacokoliv. Otázkou je, jaký bude výsledek :-)
Ten zaver je dobry.
no, pokud žijete v zemi, ve které má google majoritní (téměř monopolní) postavení na trhu, řídíte se nějakými jejich pokyny a za pár let za to dostanete ban, tak mi nepřijde až tak divné se ozvat. Rozhodně mi to za takovéto konkrétní situace nepřijde nic divného. Mě samotného něco podobného napadlo taky a to v situaci, kdy jsem měl web, na které jsem X let prakticky nic neměnil a náhle dostal ban od Seznamu. Když jsem pátral proč, tak mi technická podpora řekla, že moje webové stránky neodpovídají pravidlům, ale odmítli specifikovat proč. Se stránkami se přitom nic dlouhou dobu nedělal, protože byly hodně vysoko v SERP na řadu frází. Téměř rok jsem nebyl ve fulltextu a dovolím si odhadnou, že mě to stálo řádově možná i několik stovek tisíc korun. Pak jsem rezignoval a zhruba po roce se web (opět bez jakéhokoliv zásahu) vrátil postupně zpět. Mě by nepřišlo špatné, kdybych dostal ban za porušení pravidel, ale chtěl bych aspoň vědět proč. A to mi neřekli. Opravdu jsem si pohrával s myšlenou soudního sporu. Pak jsem to zamítnul, ale té advokátní kanceláři se až tak moc nedivím.
Celkově si myslím, že většina příruček od google (a zejména pak doporučení od M. Cuttse), jsou často jen mlácení prázdné slámy a to právě proto, že za půl roku je všechno jinak. Je to takové selfpromo….
Na začátku Quality Guidelines se píše, že každý odkaz získaný se záměrem manipulace výsledků vyhledávání může být shledán závadným. S tímhle vědomím lze naprosto a klidem říct, že white hat neexistuje, i takový link bait nebo dneska virály s tímto počítají.
Jasně, že ta formulace taková právní klička, ale kdo se nad tím zamyslí, nemůže to vyhodnotit jinak.